公車上不給老人讓座，後果會是“拒絕乘坐”並繳罰金50元。這是《鄭州市城市公共交通條例（草案）》的一項規定。該草案正在鄭州市十二屆人大常委會第三十八次會議上審議。

不讓座，就罰款。痛快倒是痛快，愛心也就變成了“騃”心。簡單粗暴的方式，只有癡傻的人才會毫無異議的接受。如果在道德領域管理（包含教育）國民都採用鄭州市公交條例這種做法，愛心就成為人們心理上一種負擔，久而久之，愛心就麻木成為一種被強制行為，如同繳納各種稅款，能不繳或少繳就不繳或少繳，不是完全出於自覺自願，這還算是愛心嗎？這種愛心有值得提倡的價值嗎？

道德全然依靠道德自律，有行善的自由，也有不行善的自由。法律的實施是以不侵犯私人領域為前提，強迫人們行善就是侵犯了“也有不行善的自由”這一私人領域。

“範跑跑”棄學生于不顧管自逃命，道德上備受譴責是理所當然的，但因此就受到行政法規的懲罰，其性質就雷同於鄭州市公交條例。“範跑跑”也有不救人的自由。

再回到讓座這個既小有老的話題上。“尊老愛幼”是中華傳統美德，二千年的道德浸潤，從封建到共和，即便是沒有法律法規方面的硬性規定，不少人也會自覺自願地為需要的人士讓座，這是道德自律的具體表現。不讓座的乘客，他本身並沒有侵犯任何人的權益底線，只要買了票，就有權力坐，不管是年輕人或老年人，當然，標明了老弱病殘專座的不在其列。用通俗的話講，不讓座是他的本份，讓座是他的愛心。不讓座不應鼓勵，但應該允許發生。如果連不讓座都不允許發生，這個世界也就太嚴酷太可怕了！

在商品經濟社會，道德自律也隨著價值觀的變遷而有所不同。在城市公車上，那怕是上下班高峰時間，仍然有人讓座；在遠郊線路或火車上，讓座之舉卻罕有發生。並非道德水準發生問題，而是道德成本增加了。市區站幾分鐘可以承受，長途讓座苦站幾個鐘頭，換來的只是完善自身的道德訴求是否划算？人們就會權衡利弊得失，這也就是讓座問題鮮見於長途汽車、火車上的原因。

現代人的價值取向作用于道德上，道德就愈見其脆弱。讓座這個道德問題靠道德自律不怎麼奏效，鄭州市就靠公權力來約束，以立法形式強迫乘客讓座，並處以罰金，這顯然破壞了公交公司與乘客之間的契約關係（每票一個座位），是商業運營中不遵受規則的“霸王”表現，好心辦成壞事。

強迫讓座，折射出當代道德的貧困。